Цензура , промена или сузбијање или забрана говора или писања који се сматрају подривањем општег добра. Јавља се у свима демонстрације ауторитета до неке мере, али у модерно доба то је било од посебне важности у односу на владу и владавина права .
Цензура, као појам на енглеском језику, сеже до канцеларије цензора основане у Риму 443. годинебце. Тај службеник, који је извршио попис, регулисао је морала бројаних и пребројаних грађана. Али, колико год часно било порекло њеног имена, сама цензура се данас генерално сматра реликвијом непросвећеног и много угњетавајућег доба.
Илустративна промена ове промене је како а заједнице одговара на такав а сентимент као оно с којим Протагора (око 490 - око 420бце) отворио своје дело Што се тиче богова :
О боговима нисам у стању да знам ни да јесу, ни да нису, нити какви су у облику, ствари које спречавају знање да буде много, као што је нејасност теме и да живот човече кратак.
Ово јавно признање агностицизма скандализовало је Протагорине колеге Грке. Такве изјаве би без сумње биле примљене с непријатељством, а вероватно и са социјалним, ако не и кривичним санкцијама, у целом древном свету. У већини места у савременом свету, с друге стране, таква изјава би се могла дати без изгледа да ће морати да поднесе болан и болан одговор заједнице. Ова промена одражава, између осталог, дубоку промену у мишљењу о томе шта јесте, а шта није легитиман брига владе.
Иако се некада могло тврдити да закон забрањује све што не дозвољава, сада је општеприхваћено - бар где год је западно либерализам је у превласти - да се може радити све што није забрањено законом. Штавише, сада се верује да је оно што може бити законом забрањено прилично ограничено. Много се састоји од тога да се људима дозволи да раде са својим животима (укључујући и њихова мишљења) како желе, све док другима не чине непосредну и евидентну (обично физичку) штету. Дакле, Лео Страусс је приметио, свађа између Древних и Модерних тиче се на крају, а можда чак и од почетка, статуса „индивидуалности“.
Све ово жели рећи индивидуализам је направљен много у модерности. Статус цензуре у великој мери зависи од положаја саме владе и легитимне власти, откривајући још један аспект компликованог односа између појединца и државе.
је Хамилтон носио наочаре током дуела
Један од критичних извора савременог одбацивања цензуре на Западу зависи од нечега што може бити карактеристично за савремену, наглашавајући достојанство појединца. Ово поштовање индивидуалности вуче корене из хришћанин доктрине и у (није неповезано) суверенитет сопства које се огледа у теоријама о природним основама о основама друштвене организације. Од виталног значаја за овај приступ је опште мишљење о природи и светости људске душе. Ово опште мишљење даје темељ претежно новог, или модерног, аргумента против цензуре - против свега, што заправо омета саморазвој, а посебно такав саморазвој (или, још боље, самоиспуњење) као личност случајно жели и сам одабере. То се може изразити као слобода - слобода да постанемо и радимо шта волимо.
Стари, или традиционални, аргумент против цензуре био је много мање индивидуалистички и много више политички у својој оријентацији, чинећи више другим осећајем слободе. Према том смислу, ако народ жели да се самоуправља, он мора имати приступ свим информацијама и аргументима који могу бити релевантни за његову способност да у потпуности разговара о јавним пословима и да на компетентан начин процени понашање службеника које одабере . Дакле, слобода говора, која је уставом загарантована народу Сједињених Држава, у англоамеричкој правној историји први пут долази на видело као гаранција за чланове Британије Парламент окупљени да разговарају о пословима краљевства.
У околностима људи који заправо управљају собом, очигледно је да не постоји замена за слободу говора и штампе, посебно јер та слобода омогућава информисан приступ информацијама и мишљењима о политичким питањима. Чак и репресивнији режими данас препознају овај основни принцип у томе што њихова владајућа тела покушавају да постану сигурна да и сама постају и буду информисана о томе шта се заиста догађа у њиховим земљама и иностранству, колико год репресивни били да не дозвољавају свом народу да уче и отворено разговарају о јавним пословима. Може ли се сматрати да некога ко тако влада неправедно или на други начин неправилно може заиста разумети и стога истински контролирати своју ситуацију, питање није ограничено на ове околности.
Прелазак са више политичког на више индивидуалистички поглед на слободу може се видети у томе како уставни о гаранцијама у погледу говора и штампе обично се говори у Сједињеним Државама. Ограничења говора и објављивања, а заправо и акције уопште, сада су мање него у већини времена у историји земље. Ово одсуство ограничења огледа се и у самим терминима у којима су описана та права и привилегије. Оно што би се некада називало слободом говора и штампе (ослањајући се на језик Првог амандмана на Устав Сједињених Држава ) сада се често назива слободом изражавања.
Освојити већи део слободе изражавања значи подстицати ослобађање себе од ограничења заједнице. Може се чак претпоставити да сопство има, суштински њему или на неки начин доступан, неовисно о било каквим социјалним смерницама, наговештајима онога што јесте и онога што жели. Стога се ослобођење може видети у жељи већине људи да буду слободни да следе своје циљеве и животне планове - што може подразумевати ослањање на стандарде и циљеве који су искључиво њихови. У таквим је ситуацијама примамљиво усвојити радикални субјективизам који резултира темељитим релативизмом у односу на морални и политичке пресуде. Једна од последица овог приступа је идентификовање све ширег низа облика и медија изражавања који имају право на имунитет од владиних прописа - укључујући не само емитовање и штампани медији (књиге и новине ) али и Текст поруке и Интернет медији попут блогова, социјална мрежа сајтова и е-трговина сајтови.
С друге стране, ако је нагласак стављен на традиционалнији језик, слободу говора и штампе, захтеве и прерогативи самоуправног народа склони су да се од њих направи више. То, између осталог, значи да народ мора бити припремљен и опремљен да ефикасно искористи његову значајну политичку моћ. (Чак и они владари који се понашају без ауторитета народа морају се побринути да свој народ обликују у складу са потребама и околностима свог режима. Таква врста напора не мора бити потпуно себична код таквих владара, јер сви режими то чине да имају интерес за ред и закон, заједничку пристојност и рутинску поузданост или лојалност.) Требало би бити очигледно да људи којима је поверена моћ самоуправе морају бити у стању да изврше дисциплинован пресуда: не иде све, а заједницу и њене грађане чекају све боље и горе ствари.
Оно за шта је посебно тешко расправљати и одржавати га је аранжман који, иако људима оставља политички потпуно слободну да расправља у потпуности о свим питањима од јавног интереса с циљем управљања самим собом, рутински припрема те исте људе за ефикасно вежбање његова знатна слобода. У таквим околностима постоје неки који би узели случај у обзир и реторика слободе корак даље, инсистирајући да нико никоме не покушава да каже каква би особа требало да буде. Међутим, постоје и други који тврде да је човек заиста слободан само ако зна шта ради и одлучи да чини оно што је исправно. По њиховом мишљењу, било ко други је затвореник илузије и апетите, ма колико веровао да се слободно изражава.
Постоје, дакле, два повезана склопа забринутости која су очигледна у било ком разматрању облика и употребе цензуре. Један скуп забринутости повезан је са свакодневним управљањем заједницом; друга, са трајним обликовањем карактера народа. Прва је у својим методама више политичка, а друга је едукативнија.
Copyright © Сва Права Задржана | asayamind.com
